jueves, 21 de junio de 2007

Educación: siempre, no a veces.

No creo que se aplique por igual a todos los niveles. Me voy a referir sólo al egoísmo en este artículo. Siempre, y está claro que es básico, el egoísmo es malo y lo que lo nutre, como el exceso de mimo y complacencia, hay que eliminarlo. Se oye decir por doquier a las personas que están educando hijos, o intentándolo al menos, frases como "a veces he de decirle que no porque si no se me sube, me domina"; "si coge pataletas que las coja, pero no puede ser darle siempre lo que quiere", y otras de ese tipo, sin duda sin falta de razón si no si quiere tener un futuro hij@ egoísta, hedonista, insaciable, rebotado, violento.
Pero esta práctica educativa no es sólo a los hijos, sino en cualquier situación, donde debe aplicarse, porque las consecuencias serán las mismas en su ámbito. Pondré un ejemplo reciente que me ha irritado mucho: Las conversaciones gobierno-ETA, y el tipo de apoyo de gente con poder mediático, como algunos periodistas:
Si uno habla con alguien, que ya se sabe que tiene unos objetivos inamovibles, y acabas dándole lo que va pidiendo, el egoísta-hedonista gana siempre y va a por lo siguiente, y si no se enfada. Como ha pasado. Se llega a un punto en que el egoísta-hedonista está completamente formado como tal, y no hay vuelta atrás, salvo que cambien sus raíces. Y aún así se ha ido a hablar. Y en cuanto el egoísta hay algo que no consigue, "se enfada" (y probablemente tenga otras cosas en mente adyacentes, como en este caso particular). Hay una salvedad, que es cuando se va a hablar por primera vez para calibrar, pero tampoco era el caso. Conclusión: el egoísta ha conseguido algunos de sus objetivos, como dinero y armas, y "el que iba de buena fe", aunque iluso y sin nociones básicas de comportamiento por lo visto, no ha conseguido nada de ellos. Es más, en las últimas elecciones lo han notado. Las consecuencias de tal actuación son las lógicas, a mi entender, extrapolado de las de la educación de un hijo.
Ciertos periodistas han dicho, incluso por televisión (lo oí yo personalmente de uno de ellos): "Si hay que mandar a 3 ó 4 etarras a casa, en lugar de uno -el terrorista Dejuana-, para que no maten, pues hagámoslo". Vaya burrada. ¡Va en contra de todos los principios educativos! Después de pedir y conseguir eso, te cogen la medida, y siguen pidiendo.
¡Pues vaya ejemplo que dan algunos! Estoy convencido que en sus casas no se han comportado igual con sus hijos. La educación está por encima de todo, y hay que aplicarla siempre, no a veces.

miércoles, 13 de junio de 2007

TODO TIENE CABIDA

O mejor dicho, todos tenemos cabida.

Nací ya con la polémica de ciencia o religión. A saber cuándo empezó. Quizá desde Copérnico. No lo sé. Pero parece que nunca acabará. Cuando se descubre algo, en consecuencia surge por lo menos una pregunta, que es ésta: "¿Y...?"

Yo he estudiado ciencias y me encantan. También soy creyente y me gusta la historia y la filosofía. Mi conclusión es ésta:

Por un lado, los filósofos, en su afán de comprender las cosas, crearon las ciencias, y se empezó a destronar a la religión-creencias-mitología como motor del mundo; en todo momento, el que para mí es el más importante principio de la ciencia, la relación causa-efecto, nos enseña y recuerda que todo tiene un por qué y/o una consecuencia: algo real y tangible, y no metafísico,mitológico, religioso. Por otro lado, los filósofos y ahora los científicos siempre tienen algo sin resolver entre manos.......; la relación causa-efecto es un bucle infinito.......

Parece ser que quien aboga por la ciencia tiene razones además de motivos para defenderla, y quien aboga por la religión tiene razones además de motivos para defenderla. Todo tiene cabida y puede ser perfectamente compatible la convivencia entre ambas. Conforme avanza la técnica, se descubren cosas nuevas, se desbancan antiguas creencias, lo que se creía irresoluble se resuelve; palabras "religiosas" como milagro, dogma, parece que se diluyen. Sin embargo, la religión va más allá: es una forma de vida. La gente elige cómo vivir, independientemente del mundo físico que nos rodea y de lo que nos enseñe la ciencia. Aplicará ésta según su forma de vida, adaptándola.

Por tanto,

Pienso que es una discusión sin salida la de ciencia o religión: siempre han coexistido.
Pienso que no se debería de hablar de ciencia o religión, sino de ciencia y religión.
Pienso que se necesitan como contrapunto, como el Sol y la Luna, la derecha y la izquierda, el bien y el mal, animales y plantas.

En definitiva, nadie escapa a la ciencia. La utiliza todos los días.
En definitiva, nadie escapa a las creencias. Sea uno religioso o no, cree en algo: Dios, un familiar, en el poder, en lo que le dijo alguien, en su perro, en el dinero, en sus propias ideas y anhelos, que el 1 va antes que el 2 y después va el 3 ...... yendo a por ello y viviendo según ello.

martes, 12 de junio de 2007

PERPLEJO (Cont.1)

Para mostrar el sentido inicial de este blog quería una imagen que completara e ilustrara el título y el por qué del título. A la vez, también quería una imagen espectacular. Finalmente la encontré.
Se trata de una foto que describe el efecto Casimir, que viene a demostrar que el universo se expande y expandirá de manera infinita.
Se me escapa de la cabeza.
¿No se podrá nunca describir todo científicamente?, ¿guardará todo, finalmente, algún patrón, y sí que se podrá?. Entonces, ¿hacia dónde se expande el universo: tiene algo prefijado, predeterminado, en todas direcciones, hacia un vacío, o invade otras zonas.....?...... ¿es necesario creer para completar cualquier teoría "definitiva"?.......Son preguntas que una persona normal puede hacerse al respecto, e imagino que cualquier científico se hará preguntas de este tipo o se las habrá hecho alguna vez, y más.
No hace falta ir a estos extremos para quedarse o estar perplejo ante lo que nos rodea: el otro día fui al banco para hacer una transferencia a otro banco. Entre ambos hay una distancia de 200 metros. Si me hacían la transferencia, me cobraban comisión; sin embargo, si sacaba el dinero y andaba 200 metros, no. Ante circunstancias como ésta, ¿el banco no prevé casos lógicos de ayuda y atención al cliente?. Además, dentro de una misma entidad bancaria, en cuanto tienes la cuenta en una sucursal distinta a la que estás operando en ese momento, ya se forma el lío de comisiones, competencias.......¿cómo es posible que mega empresas como los bancos todavía no hayan resuelto temas tan claros como "la atención al cliente total"?. Tienen beneficios inmensos y no invierten en estos temas, o no lo parece. Es en esas pequeñas cosas donde un particular queda satisfecho y contento, y no si se fusionan o se compran o dejan de comprar entre ellos. En fin: se quedaron sin la comisión, y sin algo de dinero físico en la sucursal. Por supuesto, fue más molestia para mí que para el banco.
Impresionante.
Mientras la lógica no sea aplicada, casos y más casos nos dejarán absolutamente perplejos (¿Pero no era así....?, ¿pero....?, yo pensaba, yo creía que....., ¡anda, mira!.....). Y por supuesto, perplejos nos dejarán los descubrimientos que se hagan, leyes que se promulguen y apliquen, modas que se impongan, y conversaciones y situaciones que vivamos.
Al menos, el mundo que conocemos nos mantendrá, por ello, entretenidos, ocupados y, por qué no, fascinados.

Una regla me impongo para el blog: sin tacos.

viernes, 8 de junio de 2007

PERPLEJO

Perplejo: "Irresoluto, confuso, indeciso". Este es el título de este blog. Hay varias razones para ello:
Por lo general, una persona interpretará la palabra "perplejo" como que una persona está "asombrada", "estupefacta", "pasmada". ´No es cierto: no significa eso. Significa "irresoluto, confuso, indeciso". Es un ejemplo de que las cosas pueden no ser lo que parecen (de hecho, así pasa en innumerables ocasiones). Siempre hay algo más, algo que se nos escapa.
La primera vez que me fijé realmente en esta palabra, hace ya muchos años, en el siglo XX, pensé que la persona que lo dijo estaba "asombrada", pero no: estaba "confusa, indecisa, irresoluta": después de décadas de investigaciones, siempre seguía habiendo algo nuevo que se le escapaba y que era digno y hasta necesaria de estudio, por él u otro/a.
Me parece una palabra bella, bonita, poco utilizada y, aún más, desconocida.
Es un estado de la persona.... ¿emocional, del pensamiento, del alma, del cerebro?, ¿cuál elegirías?, ¿una, varias de ellas?.

Pienso que debería ser "EL ESTADO": o, al menos, el estado vital permanente para cualquiera con iniciativa, con inquietudes, despierto, receptivo, abierto, inconformista, VIVO (puedes añadir algún otro que se te ocurra). Siempre hay algo nuevo por descubrir, saber, arreglar, encauzar, comprender (puedes añadir algún otro que se te ocurra). El estar perplejo creo firmemente que es necesario antes de afrontar la búsqueda de lo lógico, de la verdad, de lo consecuente, de lo útil (puedes añadir algún otro que se te ocurra). Lo puede englobar todo.
Una nueva versión del cogito ergo sum podría ser estoy perplejo, luego pienso, luego existo.
¿No?.
Yo estoy perplejo.