Dar ejemplo: Enorme responsabilidad ignorada

No hay más que ver la televisión, o ir a un quiosco: es sorprendente la cantidad de gente conocida ("famosa") que hay en el mundo. Es gente a veces admirada, no admirada, querida, no querida, que ha destacado en algún deporte, en algún arte, por ser un delincuente........

Y no menos sorprendente es la cantidad de "seguidores" de noticias del sujeto en cuestión, más o menos activos, que hay. Cada famoso es seguido hasta la extenuación, y hay clubs de fans, incondicionales, imitadores, gente pendiente de ver qué hace o deja de hacer.

Se sigue con atención la vida del famoso. Y el famoso lo sabe. Esto es importante, muy importante: el famoso lo sabe.

Todas las personas de este mundo tienen su círculo de influencia propio. Unos lo tienen más amplio que otros, pero todos tenemos, lo sepamos o no, nos demos cuenta o no. Y efectivamente influimos del alguna manera en todo nuestro entorno con n uestra manera de actuar. Ese poder, intuido, aprehendido o no, lo podemos utilizar para el bien o para el mal. La educación es algo muy vital para decantar la balanza de un lado o de otro, en cualquier ámbito de actuación, en cada momento de la vida. La educación siempre aparece, y con ello la responsabilidad de los padres (y en menor medida la de los educadores que, aunque importante también, es atajada por leyes, y pierden efectividad). Uno, en su círculo de influencia, puede convertirse en educador también, y ayudar de ese modo a que todo sea mejor. Un influjo bueno, digamos.

Los famosos tienen un círculo de influencia espectacularmente inmenso. Y lo que es más grandioso: en su círculo se encuentra una gran cantidad de gente que no conocen ni conocerán nunca, pero sobre la que pueden ejercer un gran poder. ¿Habrá algún famoso que haya tenido o tenga más seguidores que Alejandro Magno? Supongo que sí. Un famoso tiene mucho poder en ese sentido.

Como cualquier persona, lo pueden utilizar para el bien o para el mal, de un modo consciente o inconsciente. Me aventuro a pensar que lo segundo, la inconsciencia, es lo que más abunda. Y si se sabe y se es consciente, y se desea aprovechar para el bien, para educar, para dar un influjo bueno, es una carga muy pesada de llevar. Esto lo comprendo. Pero ya que tienen ese poder del que, les guste o no, no pueden escapar, es una pena que lo desaprovechen. Es una lástima que muchos de ellos sean un influjo malo para los que les siguen.¡

En efecto, nos hartamos de ver cada día ejemplos de vidas desordenadas, excéntricas, faltas de ética, de personalidad, de amor propio. Echo en falta muchas veces que desde los medios de comunicación no se ensalce o realce con más asiduidad ejemplos buenos: un ejemplo bueno es simplemente una persona que aparte de ser famosa por lo que sea, lleve una vida normal, ordenada, sin desvaríos, dentro de la ley, civilizada ética y moralmente. Los medios de comunicación van a los escándalos demasiado a menudo, que es lo que vende, y al final los niños y adolescentes aún por acabar de educar lo pueden tomar como lo normal, como modelos a seguir, ¡¡que eso es el siglo XXI, vamos!!. ""es-que-eso-es-lo-que-mola"", ""actuar-irresponsablemente-y-luego-ya-se-verá"". Es impresionante.

Una persona puede ser más o menos rica, y actuar en consonancia. Me refiero a la capacidad de adquirir bienes, o conseguir cosas. Pero la moralidad, la ética y la excentricidad no van de la mano del dinero. Es totalmente independiente, y tiene que ver con la educación. Sólo con la educación. Y si uno ha sido educado y es educado, debe obrar en consecuencia y asumir esa responsabilidad, por pesada que sea, de influir en su círculo de esa manera. La carga de responsabilidad de un famoso es proporcionalmente mayor, o quizá más, según su círculo de influencia, y el famoso que la ignora o no lo sabe, debería ponerse las pilas, y si apuro, ni siquiera ya por él mismo: en la intimidad que se haga lo que se quiera, pero ante el círculo, hay que actuar en el buen sentido. (Aunque siempre es deseable que en la intimidad se obre también en el buen sentido).

¡Qué oportunidades se pierden!

CAMPEONES DE EUROPA!!!

Aunque en baloncesto fallamos, por fin somos los campeones de Europa en algo!!

Sí, estamos en la parte alta de la pirámide en el consumo de cocaína: algo pernicioso, malo, autodestructivo, caro, ilegal (no sé si consumirla o no lo es, pero el resto.... espero que lo primero también lo sea). En fin: no es que seamos los primeros en ciencias, o en jóvenes colegiados en algún deporte, o algo así. Ojalá.

Siempre vamos a dar la nota?? Creo que en incendios este año nos gana Grecia, pero........

Mientras tanto, el nivel educativo nacional baja año tras año: cada vez el profesorado está más maniatado, se consienten más suspensos...... bajando la cultura del personal, y arraigando cada vez más el lema "TODO VALE", así nos va yendo. Desde luego, la espiral de "en vez de intentar atajar el problema, lo maquillo", es decir: LO FÁCIL, nos va a llevar a la ruina a medio o largo plazo.

Ahora encima los niños crecen viendo que hay que tolerar a las minorías, porque claro, mire usted, es que........... mientras las minorías pueden no tolerar a las mayorías ni respetarlas. Bonita desigualdad, no?. ¿Hay democracia para todos o no? ¿esto qué es?. Aquí la falta de educación nos rodea, y nos va a calar a todos por ósmosis, como no ponga cada uno de su parte y sea fuerte.

Me parece vomitivo todo esto.

DESEQUILIBRIOS

Después de una visita a Túnez este verano, hay dos cosas que me han llamado la atención, y quizás estén concatenadas.

Es un país independiente desde hace relativamente poco, mediados del Siglo XX, independizado de Francia, y parece como si desde entonces no hubiera evolucionado nada. Parece que sea todo lo mismo, pero más viejo, sucio, descascarillado. Es como si el progreso se hubiera detenido tras haber querido ellos desprenderse de quien lo hizo evolucionar (a cambio de algo, evidentemente). Pero que lo hizo evolucionar. ¿No lo habrán sabido aprovechar, estando libres?, ¿o no "les habrán dejado"?. El caso es que para ser el segundo país más seguro de África, así es como te lo venden entre otras cosas, imaginas que habrá evolucionado en consonancia, pero no. Es una democracia pobre, que parece sin demasiada vitalidad y sin verdaderas posibilidades. Lo que me pareció nada más llegar, y a lo largo del viaje.

También es verdad que su situación y clima complica un poco las cosas desde el punto de vista humano.

Cabe suponer pues que los país en su misma situación de emancipación están por el estilo, o peor, y los países gobernados "firmemente", definitivamente peor.

El otro asunto que me llamó la atención es que hay barrios enteros semiderruidos, semiconstruidos, que parecen semiabandonados, pero que la mayoría de viviendas cuentan con antena parabólica.

¿?. Vaya peligro. Se empiezan a entender muchas cosas.

No parece tener sentido, sin tener dinero, que la peña se compre una antena parabólica - televisión. Da idea de poca cultura, pero para este escrito no viene al caso el desentrañar esto. El fondo del asunto, veo yo, es que la peña VE lo que hay por el mundo. VE lo que hay en los países del "primer mundo", y piensan y dicen: "YO QUIERO ESO".

Repito: ¡¡PELIGRO!!

A la gente le gustaría saltar de golpe décadas de evolución natural de un país, décadas (y siglos) invertidos por todos los países a los que quieren imitar o con los que sueñan, y pienso que eso es insano. ¿Entran las mafias, las falsas promesas para asentarse en el poder, la emigración descontrolada?. ¿También les cuentan que eso ha requerido un gran trabajo y sacrificio?.

Vi en Túnez un gran desequilibrio entre los cuatro ricos y la inmensa mayoría, rayando la pobreza. Demasiada diferencia. Mientras un día no se geste una revolución...... ¿qué pasará cuando la gente tenga la cultura suficiente como para poder pensar por ellos mismos?. ¿Les dejarán tenerla?.

Veremos estos "nuevos" países como van evolucionando.

COMO CASI SIEMPRE

Perder a lo grande: a lo español. Somos únicos.

Y no porque seamos los únicos que perdemos de esta manera, sino por nuestra capacidad de repetir esta modalidad de perder algo. Generalmente, cuando los españoles perdemos en algo, o nos eliminan en alguna competición, nos lo merecemos, y es de cajón, como por ejemplo con nuestra selección de fútbol en mundiales y europeos. No suele sonar la flauta, porque no solemos tener cracks. Lo que se llama un auténtico crack. Hay dos gloriosas excepciones: Manuel Estiarte y Rafa Pascual: ellos han conseguido elevar el nivel nacional en sus respectivos deportes hasta cotas que no se sospechaban, y encima se han conseguido resultados. En waterpolo seguimos manteniendo el tipo. Esperemos que en volleyball se mantenga el tirón y la escuela creada se potencie y mantenga, siguiendo en la élite.

En fútbol lo más parecido que recuerdo es la quinta del buitre, pero no cuajaba la cosa. Butragueño despuntó, pero no fue suficiente, y eso que estaba muy bien acompañado además de por su "quinta": Gordillo, Calderé, etc, etc.

En baloncesto ha surgido una generación muy buena, comparable con la de los JJ.OO. de Los Ángeles, salvando las diferencias técnicas, temporales y físicas. Y entre ellos uno que sobresale: Pau Gasol. Es un talento natural: andares de vago, pinta de fofo-blandito, como que nada va realmente con él, que parece que sea blanco, no por ser un negro albino, sino por no tener sangre.......(al menos no tanta como Milicic......): sin embargo, no tiene rival en toda Europa ni de lejos, y en el resto del mundo habrán no más de cinco jugadores con sus condiciones sobretodo físico-motrices.

En Japón ganamos el campeonato del mundo por ser el mejor equipo que había, tal y como se re-demostró en la final, jugando sin Gasol. Sigo dudando, no obstante, hasta que EEUU no lleve a los mejores jugadores que tiene y jugando como equipo, que realmente somos mejor equipo que ellos. Pero desde luego, en Europa somos los mejores, tanto a nivel personal como de equipo, con diferencia.

Y se nos ocurre perder a lo grande: a lo español.

En casa, con todo a favor (los árbitros sinceramente no creo que nos hayan ayudado más que a otros, sino al revés, en el tema faltas a los Gasoles y Reyes sobretodo), en plena madurez del equipo, perdemos. En semifinales hicimos el peor partido del campeonato, peor que el de Croacia a mi entender: contra Croacia defendimos mal, pero ante Grecia atacamos y defendimos mal. Pero ganamos, porque nuestra selección es un rodillo. Un auténtico rodillo, como no había visto desde Barcelona'92 y los EEUU, o la Jugoplastika de Split de Kukoc, Radja y compañía. Sin embargo, la final hizo bueno nuestro partido ante los griegos. ¡Nadie tuvo su día! ¿cómo es esto posible? Somos los campeones del mundo y nadie se aclaraba. No fue suficiente que Gasol consiguiera expulsar a los dos rusos más grandes que tenían a base de recibir. Ni que cogiera dos millones de rebotes. Ni que Calderón metiera tres triples prontito.

Gasol no pedía la bola, tiró más ganchos con la izquierda que en todo el campeonato junto, no generaba huecos sino que los llenaba él; Calderón es demasiado humilde como para acaparar más de lo que ya hace y debería perder ese punto de humildad (sobretodo cuando Pau está como la chata); Garbajosa no tira desde menos de 7'50 metros, no es capaz de dar tres pasos seguidos botando la pelota; las "bombas y bombitas" no son para el baloncesto, sino para las Fallas;.................. etc etc................. ¿todo junto en la final? ¿y seguíamos jugando en zona? ¿Es que si no, se cansan? En fin: el peor partido de España que he visto de esta generación.

Miren ustedes si somos buenos, que perdimos a falta de dos segundos y por un sólo un punto a pesar de todo..... ya lo decía Calderón al final del partido "somos mejores que ellos pero nos han ganado". Las primera palabras son ciertas, pero las segundas.....para ser coherentes habría que decir que hemos perdido, y además sin ningún rubor. Hay que dejar bien claro que los rusos, al igual que los demás en este campeonato, eran unos títeres, unos convidados de piedra para pelearse por la plata, y hemos dejado ganar a los rusos sin embargo.

Y para terminar, enlazando con lo de los convidados de piedra, y nuestra bendita defensa en zona, que era un regalo para los triplistas de los demás equipos, decir que lo de defender en zona, ha sido de juzgado de guardia. ¿Qué necesidad había de darle vidilla al campeonato? ¡Pero si los equipos rivales tenían como mucho dos jugadores a defender de fuera! (por supuesto dentro de la zona no tenían nada que hacer, pero claro: defendiendo en zona no cerrábamos tanto el rebote). Teníamos especialistas en defensa, teníamos de todo para aburrir. Le damos vidilla a los partidos, y luego perdemos el campeonato. Muy mal. Espero que en las Olimpiadas de 2008 en Beijing, si perdemos, sea sólo porque EEUU lleve a los mejores y jueguen como equipo, como en 1992.

Lástima: Esta selección-rodillo podría pasar a la historia con más honores.

Por cierto, para mí el mejor jugador español del campeonato, Felipe Reyes.

El instinto de supervivencia

En Puebla de Farnals la gente está siendo "devorada" por los mosquitos.

Pero no se puede fumigar porque al lado del pueblo hay un humedal "protegido". Por tanto, los responsables del bienestar y seguridad, a veces por ese orden, de los ciudadanos, prefieren actuar a favor del humedal antes que a favor de las personas........

La protección del medioambiente es algo absolutamente necesario. Es vital para nuestro futuro. Desde luego, se quiere proteger más que nada para preservar, no ya el medioambiente en sí mismo, sino para preservar la supremacía de la especie humana en este mundo. Preservando el orden actual, el que ha llevado a los humanos a "reinar" sobre las demás especies de manera evolutivamente natural, preservará igualmente su hegemonía. Es de cajón. Han habido muchos órdenes, y en cada uno "reinó" una raza distinta: un motivo u otro cambiaba el orden establecido, y con ello, cambiaba todo en cadena. Y así sucesivamente hasta que ha llegado el turno de los humanos. Y ahora, desde que "reinamos", cada uno de los elementos que componen la especie humana debe aportar su granito de arena para conseguirlo. Eso es el instinto de supervivencia: cada especie tiene ciertos mecanismos para intentar sobrevivir a su, entre otras cosas, hostil entorno.

Lo que la especie humana tiene como arma para su supervivencia es su cerebro, la capacidad de pensar y razonar. Pues bien: hay momentos en que los humanos nos comportamos dejando de lado el instinto que ha movido durante toda la historia a las especies. Impresionante. Suerte que el resto de especies no tienen nuestras capacidades, porque duraríamos poco entonces, me temo.

Así como hemos pensado y razonado para darnos cuenta de que para asegurarnos nuestro futuro hay que cuidar nuestro entorno, ¿algunos no han podido pensar en fumigar a los mosquitos y luego regenerar el lugar? Teniendo en cuenta que:

1.- Estamos hablando de fumigar de manera controlada: ni quemar, ni verter, ni edificar, etc.

2.- Estamos hablando de un humedal al lado de una población, y no del Amazonas.

Creo que se podría no perder la perspectiva de las cosas. Lo dicho: me parece impresionante.

Poderoso caballero es Don Dinero.

¿Alguien dedicado a la enseñanza, sobre todo en formación a "mayores", sobre lo que sea, tiene, o habrá tenido, el refranero español como fuente de partida para estos tiempos que corren?

Nada más que añadir.

De momento.

No hoy: ni quizá mañana, o dentro de un año. No sé cuándo.

Educación: siempre, no a veces.

No creo que se aplique por igual a todos los niveles. Me voy a referir sólo al egoísmo en este artículo. Siempre, y está claro que es básico, el egoísmo es malo y lo que lo nutre, como el exceso de mimo y complacencia, hay que eliminarlo. Se oye decir por doquier a las personas que están educando hijos, o intentándolo al menos, frases como "a veces he de decirle que no porque si no se me sube, me domina"; "si coge pataletas que las coja, pero no puede ser darle siempre lo que quiere", y otras de ese tipo, sin duda sin falta de razón si no si quiere tener un futuro hij@ egoísta, hedonista, insaciable, rebotado, violento.

Pero esta práctica educativa no es sólo a los hijos, sino en cualquier situación, donde debe aplicarse, porque las consecuencias serán las mismas en su ámbito. Pondré un ejemplo reciente que me ha irritado mucho: Las conversaciones gobierno-ETA, y el tipo de apoyo de gente con poder mediático, como algunos periodistas:

Si uno habla con alguien, que ya se sabe que tiene unos objetivos inamovibles, y acabas dándole lo que va pidiendo, el egoísta-hedonista gana siempre y va a por lo siguiente, y si no se enfada. Como ha pasado. Se llega a un punto en que el egoísta-hedonista está completamente formado como tal, y no hay vuelta atrás, salvo que cambien sus raíces. Y aún así se ha ido a hablar. Y en cuanto el egoísta hay algo que no consigue, "se enfada" (y probablemente tenga otras cosas en mente adyacentes, como en este caso particular). Hay una salvedad, que es cuando se va a hablar por primera vez para calibrar, pero tampoco era el caso. Conclusión: el egoísta ha conseguido algunos de sus objetivos, como dinero y armas, y "el que iba de buena fe", aunque iluso y sin nociones básicas de comportamiento por lo visto, no ha conseguido nada de ellos. Es más, en las últimas elecciones lo han notado. Las consecuencias de tal actuación son las lógicas, a mi entender, extrapolado de las de la educación de un hijo.

Ciertos periodistas han dicho, incluso por televisión (lo oí yo personalmente de uno de ellos): "Si hay que mandar a 3 ó 4 etarras a casa, en lugar de uno -el terrorista Dejuana-, para que no maten, pues hagámoslo". Vaya burrada. ¡Va en contra de todos los principios educativos! Después de pedir y conseguir eso, te cogen la medida, y siguen pidiendo.

¡Pues vaya ejemplo que dan algunos! Estoy convencido que en sus casas no se han comportado igual con sus hijos. La educación está por encima de todo, y hay que aplicarla siempre, no a veces.

TODO TIENE CABIDA

O mejor dicho, todos tenemos cabida.

Nací ya con la polémica de ciencia o religión. A saber cuándo empezó. Quizá desde Copérnico. No lo sé. Pero parece que nunca acabará. Cuando se descubre algo, en consecuencia surge por lo menos una pregunta, que es ésta: "¿Y...?"

Yo he estudiado ciencias y me encantan. También soy creyente y me gusta la historia y la filosofía. Mi conclusión es ésta:

Por un lado, los filósofos, en su afán de comprender las cosas, crearon las ciencias, y se empezó a destronar a la religión-creencias-mitología como motor del mundo; en todo momento, el que para mí es el más importante principio de la ciencia, la relación causa-efecto, nos enseña y recuerda que todo tiene un por qué y/o una consecuencia: algo real y tangible, y no metafísico,mitológico, religioso. Por otro lado, los filósofos y ahora los científicos siempre tienen algo sin resolver entre manos.......; la relación causa-efecto es un bucle infinito.......

Parece ser que quien aboga por la ciencia tiene razones además de motivos para defenderla, y quien aboga por la religión tiene razones además de motivos para defenderla. Todo tiene cabida y puede ser perfectamente compatible la convivencia entre ambas. Conforme avanza la técnica, se descubren cosas nuevas, se desbancan antiguas creencias, lo que se creía irresoluble se resuelve; palabras "religiosas" como milagro, dogma, parece que se diluyen. Sin embargo, la religión va más allá: es una forma de vida. La gente elige cómo vivir, independientemente del mundo físico que nos rodea y de lo que nos enseñe la ciencia. Aplicará ésta según su forma de vida, adaptándola.

Por tanto,

Pienso que es una discusión sin salida la de ciencia o religión: siempre han coexistido.
Pienso que no se debería de hablar de ciencia o religión, sino de ciencia y religión.
Pienso que se necesitan como contrapunto, como el Sol y la Luna, la derecha y la izquierda, el bien y el mal, animales y plantas.

En definitiva, nadie escapa a la ciencia. La utiliza todos los días.
En definitiva, nadie escapa a las creencias. Sea uno religioso o no, cree en algo: Dios, un familiar, en el poder, en lo que le dijo alguien, en su perro, en el dinero, en sus propias ideas y anhelos, que el 1 va antes que el 2 y después va el 3 ...... yendo a por ello y viviendo según ello.

PERPLEJO (Cont.1)

Para mostrar el sentido inicial de este blog quería una imagen que completara e ilustrara el título y el por qué del título. A la vez, también quería una imagen espectacular. Finalmente la encontré.

Se trata de una foto que describe el efecto Casimir, que viene a demostrar que el universo se expande y expandirá de manera infinita.

Se me escapa de la cabeza.

¿No se podrá nunca describir todo científicamente?, ¿guardará todo, finalmente, algún patrón, y sí que se podrá?. Entonces, ¿hacia dónde se expande el universo: tiene algo prefijado, predeterminado, en todas direcciones, hacia un vacío, o invade otras zonas.....?...... ¿es necesario creer para completar cualquier teoría "definitiva"?.......Son preguntas que una persona normal puede hacerse al respecto, e imagino que cualquier científico se hará preguntas de este tipo o se las habrá hecho alguna vez, y más.

No hace falta ir a estos extremos para quedarse o estar perplejo ante lo que nos rodea: el otro día fui al banco para hacer una transferencia a otro banco. Entre ambos hay una distancia de 200 metros. Si me hacían la transferencia, me cobraban comisión; sin embargo, si sacaba el dinero y andaba 200 metros, no. Ante circunstancias como ésta, ¿el banco no prevé casos lógicos de ayuda y atención al cliente?. Además, dentro de una misma entidad bancaria, en cuanto tienes la cuenta en una sucursal distinta a la que estás operando en ese momento, ya se forma el lío de comisiones, competencias.......¿cómo es posible que mega empresas como los bancos todavía no hayan resuelto temas tan claros como "la atención al cliente total"?. Tienen beneficios inmensos y no invierten en estos temas, o no lo parece. Es en esas pequeñas cosas donde un particular queda satisfecho y contento, y no si se fusionan o se compran o dejan de comprar entre ellos. En fin: se quedaron sin la comisión, y sin algo de dinero físico en la sucursal. Por supuesto, fue más molestia para mí que para el banco.

Impresionante.

Mientras la lógica no sea aplicada, casos y más casos nos dejarán absolutamente perplejos (¿Pero no era así....?, ¿pero....?, yo pensaba, yo creía que....., ¡anda, mira!.....). Y por supuesto, perplejos nos dejarán los descubrimientos que se hagan, leyes que se promulguen y apliquen, modas que se impongan, y conversaciones y situaciones que vivamos.

Al menos, el mundo que conocemos nos mantendrá, por ello, entretenidos, ocupados y, por qué no, fascinados.

Una regla me impongo para el blog: sin tacos.

PERPLEJO

Perplejo: "Irresoluto, confuso, indeciso". Este es el título de este blog. Hay varias razones para ello:

Por lo general, una persona interpretará la palabra "perplejo" como que una persona está "asombrada", "estupefacta", "pasmada". ´No es cierto: no significa eso. Significa "irresoluto, confuso, indeciso". Es un ejemplo de que las cosas pueden no ser lo que parecen (de hecho, así pasa en innumerables ocasiones). Siempre hay algo más, algo que se nos escapa.

La primera vez que me fijé realmente en esta palabra, hace ya muchos años, en el siglo XX, pensé que la persona que lo dijo estaba "asombrada", pero no: estaba "confusa, indecisa, irresoluta": después de décadas de investigaciones, siempre seguía habiendo algo nuevo que se le escapaba y que era digno y hasta necesaria de estudio, por él u otro/a.

Me parece una palabra bella, bonita, poco utilizada y, aún más, desconocida.

Es un estado de la persona.... ¿emocional, del pensamiento, del alma, del cerebro?, ¿cuál elegirías?, ¿una, varias de ellas?.

Pienso que debería ser "EL ESTADO": o, al menos, el estado vital permanente para cualquiera con iniciativa, con inquietudes, despierto, receptivo, abierto, inconformista, VIVO (puedes añadir algún otro que se te ocurra). Siempre hay algo nuevo por descubrir, saber, arreglar, encauzar, comprender (puedes añadir algún otro que se te ocurra). El estar perplejo creo firmemente que es necesario antes de afrontar la búsqueda de lo lógico, de la verdad, de lo consecuente, de lo útil (puedes añadir algún otro que se te ocurra). Lo puede englobar todo.

Una nueva versión del cogito ergo sum podría ser estoy perplejo, luego pienso, luego existo.

¿No?.

Yo estoy perplejo.